“驢友”任性冒險(xiǎn)背后的責(zé)與罰
江西探索救援成本追償機(jī)制引關(guān)注 專家建議完善追償機(jī)制法律條款
來(lái)源： 新法治報(bào)·贛法云 | 日期： 2025年11月28日 | 制作： 聶琪 | 新聞熱線： 0791-86847870
11月15日，記者從江西省應(yīng)急管理廳獲悉廬山“9·27”事件的處理結(jié)果，經(jīng)本報(bào)報(bào)道后引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注：10名違規(guī)進(jìn)入未開(kāi)放區(qū)域的“驢友”被追償救援費(fèi)用7.4萬(wàn)元，活動(dòng)組織者被行政拘留10日。這是江西省首次對(duì)違法違規(guī)探險(xiǎn)活動(dòng)實(shí)行“雙懲”——既追究行政責(zé)任，又追償民事救援成本。
從2024年11月奉新縣百丈山5名“驢友”被追償2萬(wàn)元，到2025年3月廬山西海6名徒步者被追償救援費(fèi)用，再到此次事件的“雙懲”問(wèn)責(zé)，江西省在短短一年內(nèi)已處理多起類似案例。
這些追償案例，不僅標(biāo)志著地方政府對(duì)公共救援資源濫用的治理決心，更引發(fā)了對(duì)“生命至上”原則與“誰(shuí)違法、誰(shuí)擔(dān)責(zé)”成本追究機(jī)制如何平衡的深層思考。
救援追償機(jī)制不斷升級(jí)
江西省對(duì)“驢友”違規(guī)探險(xiǎn)的追償機(jī)制探索，始于2024年11月的奉新事件。當(dāng)時(shí)，5名“驢友”未聽(tīng)勸阻，擅自前往奉新縣百丈山未經(jīng)開(kāi)發(fā)的山區(qū)探險(xiǎn)被困。救援人員歷經(jīng)18個(gè)小時(shí)成功救出所有人員，隨后依法追償2萬(wàn)元救援費(fèi)，成為我省首次對(duì)違規(guī)探險(xiǎn)造成公共資源浪費(fèi)行為進(jìn)行的追償案例。
今年3月2日，6名徒步探險(xiǎn)者前往廬山西海嚴(yán)禁進(jìn)入的未開(kāi)發(fā)區(qū)域后失聯(lián)。救援人員耗時(shí)14小時(shí)完成救援，事后當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門向6名徒步探險(xiǎn)者追償救援費(fèi)用2萬(wàn)元，并對(duì)組織者單獨(dú)追償4000元。
而最近的廬山“9·27”事件，則標(biāo)志著江西救援費(fèi)用追償機(jī)制的升級(jí)。9月27日，11名“驢友”相約前往廬山五老峰未開(kāi)放區(qū)域“四峰澗”探險(xiǎn)，其中1人從懸崖墜落身亡。當(dāng)?shù)卣Y(jié)救援力量120余人，經(jīng)過(guò)一天一夜的搜尋，成功救出8名被困人員。事后，活動(dòng)組織者被警方依法行政拘留10日，其余9名參與者被處以罰款，并被追償7.4萬(wàn)元救援費(fèi)用。
為違規(guī)探險(xiǎn)提供治理“樣本”
“驢友”違規(guī)探險(xiǎn)該不該罰？記者在采訪法學(xué)專家、律師、戶外愛(ài)好者后，他們給出了一致答案：該罰。
中國(guó)探險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)白皮書(shū)數(shù)據(jù)顯示，2024年，我國(guó)的探險(xiǎn)愛(ài)好者已達(dá)3.5億人，預(yù)計(jì)到2027年將增長(zhǎng)至4.1億人。
隨著探險(xiǎn)愛(ài)好者扎堆進(jìn)入山林，由此帶來(lái)的違規(guī)探險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。江西師范大學(xué)政法學(xué)院教授顏三忠認(rèn)為，江西“雙懲”案例為當(dāng)前普遍存在的違規(guī)探險(xiǎn)活動(dòng)提供了一套具有借鑒意義的治理“樣本”。
顏三忠從法理學(xué)角度對(duì)救援費(fèi)用追償?shù)姆尚再|(zhì)進(jìn)行了精準(zhǔn)界定：“政府動(dòng)用公共資源救援違規(guī)探險(xiǎn)者后追償費(fèi)用，其法律性質(zhì)是行政主體基于‘行政法上無(wú)因管理’，向受益人主張的‘必要費(fèi)用追償權(quán)’。”
從法律實(shí)務(wù)角度，江西法報(bào)律師事務(wù)所律師郭俊分析了這幾起成功追償案例的共同關(guān)鍵因素：“一是‘驢友’存在明確違規(guī)行為；二是救援行為因違規(guī)探險(xiǎn)直接引發(fā)，且產(chǎn)生了可量化的公共救援成本；三是行政與司法機(jī)關(guān)依法履職，處罰和追償有明確法律依據(jù)。”他指出，證據(jù)鏈中“區(qū)域禁入或警示證明”“活動(dòng)軌跡記錄”“組織者信息”和“救援成本明細(xì)”最為重要。
北京市中倫文德（南昌）律師事務(wù)所律師李文卿補(bǔ)充道：“追償能否成立，關(guān)鍵在于證據(jù)鏈?zhǔn)欠裥纬蛇`規(guī)行為、危險(xiǎn)后果、救援必要性的邏輯閉環(huán)。”
專家建議完善追償機(jī)制法律條款
對(duì)于廬山案例中“組織者被拘留，參與者被追償”的做法，郭俊和李文卿均認(rèn)為合理。
郭俊分析，組織者承擔(dān)主要責(zé)任，因其負(fù)有安全告知、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合規(guī)報(bào)備、應(yīng)急保障的義務(wù)；普通參與者承擔(dān)次要責(zé)任，需對(duì)自身安全盡審慎注意義務(wù)。建議責(zé)任比例為：組織者承擔(dān)60%至80%的責(zé)任，普通參與者按人數(shù)分?jǐn)偸Ｓ嗟?0%至40%。
李文卿進(jìn)一步區(qū)分：“組織者因主導(dǎo)行程規(guī)劃、人員召集，與參與者形成特殊信賴關(guān)系，需承擔(dān)更高的安全保障義務(wù)。”她認(rèn)為，“在廬山案例中，組織者應(yīng)承擔(dān)40%至60%的民事賠償責(zé)任，普通參與者根據(jù)情節(jié)承擔(dān)10%至20%的責(zé)任。”
如果被追償者拒不支付費(fèi)用，郭俊介紹了強(qiáng)制執(zhí)行途徑：“行政追償可申請(qǐng)法院行政強(qiáng)制執(zhí)行；民事追償可通過(guò)訴訟勝訴后申請(qǐng)法院司法強(qiáng)制執(zhí)行；對(duì)拒不履行的，可納入失信被執(zhí)行人名單。”
關(guān)于救援費(fèi)用追償?shù)姆梢罁?jù)，顏三忠認(rèn)為：“旅游法第八十二條規(guī)定為救援費(fèi)用追償提供了‘旅游者接受救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用’的原則性依據(jù)，但該條款在行為界定、費(fèi)用核算、追償機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)平衡四大核心環(huán)節(jié)存在明顯空白。”
顏三忠還指出了實(shí)踐中的四大難題：“違規(guī)探險(xiǎn)”與“合法旅游”未區(qū)分，追償對(duì)象模糊；“個(gè)人承擔(dān)費(fèi)用”范圍未明確，核算無(wú)標(biāo)準(zhǔn)；追償程序與執(zhí)行機(jī)制缺失，“追償難”成普遍痛點(diǎn)；未平衡“追償”與“求救意愿”，存在道德風(fēng)險(xiǎn)。
顏三忠建議，需通過(guò)“國(guó)家立法細(xì)化+地方規(guī)則補(bǔ)充”的雙層配套體系，解決實(shí)踐中的操作性難題。
違規(guī)探險(xiǎn)的責(zé)與罰
針對(duì)“生命至上”的救援原則與“誰(shuí)違法、誰(shuí)擔(dān)責(zé)”的成本追究原則之間的潛在沖突，顏三忠認(rèn)為，二者并非對(duì)立關(guān)系，而是“先保障生命、后厘清責(zé)任”的遞進(jìn)邏輯。
顏三忠說(shuō)：“‘生命至上’是‘無(wú)條件優(yōu)先’的救援底線，‘違法擔(dān)責(zé)’是‘事后矯正’的公平補(bǔ)充。追償?shù)氖蔷仍匾杀?，而非懲罰性罰款，二者性質(zhì)不同——前者是填補(bǔ)支出，后者是懲戒過(guò)錯(cuò)。”
戶外愛(ài)好者王成圓說(shuō)：“真正喜歡探險(xiǎn)并且長(zhǎng)期進(jìn)行探險(xiǎn)活動(dòng)的人，會(huì)對(duì)其行為負(fù)責(zé)并且愿意承擔(dān)后果。違規(guī)探險(xiǎn)本身就是錯(cuò)誤行為，被追償是必要的。”
對(duì)于“探險(xiǎn)”與“違規(guī)”的界限，王成圓有著清晰的認(rèn)識(shí)：“探險(xiǎn)是一種對(duì)自我的超越，是去挑戰(zhàn)自己沒(méi)有走過(guò)的路。而違規(guī)是有些區(qū)域已被封禁，且對(duì)外發(fā)布了警示，可你仍然要闖。”
關(guān)于如何構(gòu)建公平合理的追償機(jī)制，顏三忠建議，需要圍繞“行為界定精準(zhǔn)化、費(fèi)用核算透明化、責(zé)任劃分差異化”三大核心。他提出了違規(guī)探險(xiǎn)的三級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)：輕微違規(guī)、一般違規(guī)、嚴(yán)重違規(guī)，對(duì)應(yīng)不同追償強(qiáng)度。在救援費(fèi)用核算方面，應(yīng)當(dāng)遵循“實(shí)際支出+直接關(guān)聯(lián)+透明可查”原則，且應(yīng)將過(guò)錯(cuò)程度作為追償比例的核心考量因素。
從免費(fèi)救援到“雙懲”問(wèn)責(zé)，法治手段正為戶外探險(xiǎn)行為劃定清晰的法律紅線。
江西接連出現(xiàn)的追償案例，標(biāo)志著江西在構(gòu)建現(xiàn)代救援責(zé)任體系方面邁出了重要一步。
法治的剛性約束與教育的柔軟引導(dǎo)，如同車之兩輪，共同推動(dòng)著戶外探險(xiǎn)活動(dòng)從“野蠻生長(zhǎng)”走向理性規(guī)范。當(dāng)每名戶外愛(ài)好者都能將“生命至上、安全第一”理念內(nèi)化于心、外化于行，在法治的框架下，享受探險(xiǎn)的樂(lè)趣，而不讓冒險(xiǎn)成為個(gè)人與社會(huì)的不可承受之重。
正如王成圓所說(shuō)：“我們要敬畏自然，不要把山野當(dāng)成公園。”唯有敬畏之心與責(zé)任意識(shí)并存，戶外探險(xiǎn)文化才能健康、可持續(xù)地發(fā)展，讓人們?cè)诎踩那疤嵯?，繼續(xù)追尋不一樣的風(fēng)景。
（文/首席記者胡榕）
編輯：聶琪
校對(duì)：衷麗萍
復(fù)審：程乘玉